(a) Pipoca… Rock!!!

A cada dia surgem novidades sobre a continuação de Batman Begins, prevista para julho do próximo ano.

Semana passada, o Latino Review (que não costuma errar), confirmou que Katie Holmes não participará do novo filme do Cavaleiro das Trevas, entretanto, sua personagem, a promotora assistente Rachel Dowes, continua na roteiro. 

 Julie Polkes, a porta-voz da atriz, explicou: “Nós não chegamos ao estágio de negociação. Ofereceram o papel a ela, mas Katie não pôde aceitar por conflitos de agenda. Ela já estava negociando para estrelar outro filme”.

Passada a semana, surgiram novos nomes para substituí-la.

A primeira candidata a Rachel Dawes, amiga de infância e interesse romântico de Bruce Wayne, é Rachel McAdams (“Vôo Noturno“). Ela já estaria em processo de negociação. Quem especula é o fan-site Batman-on-Film. A Warner Bros. não se pronunciou sobre o assunto.

Outra que está sendo muito cotada para o papel é a bela londrina Emily Blunt. Em alta desde que atuou em Meu amor de verão e O Diabo veste Prada, ela acaba de ganhar um Globo de Ouro de melhor atriz coadjuvante em minissérie ou telefilme por “Gideon’s Daughter“.

Outro papel que continua indefinido é o do promotor Harvey Dent (“Duas-Caras“). Segundo o já citado fan-site, Matt Damon teria sido o escolhido do diretor Christopher Nolan para assumir o papel. Porém, Damon não pôde aceitar pois estará participando das filmagens do “Ultimato de Bourne“.

Agora a lista de apostas para assumir o papel é lidarada pelo ator Aaron Eckhart, de “Dália Negra“, que segundo sites americanos, é o favorito no momento. Outros candidatos para assumir o papel do insano promotor são Edward Norton (“Clube da Luta“), Jamie Foxx (“Colateral“), Josh Lucas (“Poseidon“) e Eion Bailey (“Band of Brothers“).

O elenco completo do filme deve sair logo, afinal, o diretor Christopher Nolan e todo sua equipe já começam uma pré-filmagem de “The Dark Knight“ este mês, com a filmagem principal seguindo a partir de março.

Por Leo Galiza

Quando você vai assistir um filme que se passa no futuro, você já sabe bem o que esperar. Carros que voam, robôs circulando pelas ruas e coisas do tipo. No entanto, em “Filhos da Esperança” a realidade é totalmente diferente.

O filme se passa duas décadas à frente e mostra uma realidade onde as mulheres se tornaram inférteis. O filme começa noticiando a morte da pessoa mais nova do mundo, com 18 anos de idade. O iminente fim da raça humana desencadeia uma série de revoltas e uma imagem do futuro assustadora. Literalmente o caos se instaura.

O bônus da história é mostrar o que acontece quando misteriosamente uma garota aparece grávida. Esse bônus que enriquece tanto a história acaba ao mesmo tempo se tornando seu grande vilão. O roteiro deixa muitas perguntas sem respostas.

Essa é a única falha notável de “Filhos da Esperança”, que concorrerá ao Oscar de roteiro adaptado, edição e fotografia. Diga-se de passagem, o diretor e co-roteirista Alfonso Cuarón (“Harry Potter e o Prisioneiro de Azkaban”) merecia ser indicado também pela sua direção.

Seu trabalho à frente do filme é impecável. Ele cria com maestria um ambiente frio e sem esperança. E promove ainda por cima seqüências de ação fantásticas. Ao assistir o filme, note por exemplo, na seqüência em que o personagem vivido por Clive Owen tenta entrar num prédio que está sendo alvejado. Aos descuidados pode passar batido, mas a cena que deve durar cerca de 3 ou 4 minutos é feita ininterruptamente, sem cortes. A cena é de uma complexidade inimaginável (só vendo para perceber) e Cuarón a usa para criar um dos pontos altos do filme.

O elenco também funciona muito bem. Encabeçado pelo cara de poucos amigos, Clive Owen, no filme destaca-se também Michael Caine, num papel pequeno, mas marcante. Por esses motivos, mas principalmente por ser um filme que faz refletir, “Filhos da Esperança” é essencial.

* Trailer aqui.

Por Fábio Vasques

Parece que estamos amaldiçoados a todo ano receber uma comédia pastelão que satiriza as últimas grandes produções. E dada a estréia na liderança de “Epic Movie”, o gênero deve ter vida longa. O filme que satiriza “Piratas do Caribe”, “Borat”, “Serpentes à Bordo”, “X-Men”, entre outros, foi massacrado pela crítica, mas mesmo assim arrecadou US$ 19mi em sua estréia.

O segundo colocado pertenceu à outra estréia, o thriller “Smokin’ Aces”, protagonizado por Ben Affleck, Andy Garcia e Ryan Reynolds. O filme é dirigido por Joe Carnahan, que foi convidado por Tom Cruise para fazer “M:I:III”, mas recusou a oferta. Outra estréia da semana, a comédia “Catch And Release”, protagonizada por Jennifer Garner, teve estréia decepcionante. O filme foi o quarto colocado e só arrecadou US$ 8mi.

A segunda metade da lista dos dez filmes mais vistos nos EUA foi recheada de filmes indicados ao Oscar, certamente um reflexo das indicações que saíram nessa semana.

“Dreamgirls”, que foi o mais indicado, ficou em sexto lugar, seguido pelo drama que rendeu a segunda indicação da carreira de Will Smith, “À Procura da Felicidade”. À partir da próxima sexta-feira os brasileiros poderão conferir a performance de Smith nos cinemas. Confira na véspera a crítica exclusiva do filme aqui no Pipoca.

O oitavo colocado foi o favorito para o prêmio de filme estrangeiro desse ano. O mexicano “O Labirinto do Fauno” já arrecadou US$16mi em sua carreira pelos EUA. Em seguida aparece o ótimo drama “A Rainha”, que disputa o Oscar de melhor filme. O filme, feito originalmente para a TV, já fez impressionantes US$ 41mi nas bilheterias americanas.

Fechando a lista, aparece o suspense “The Hitcher”, que foi a estréia da semana passada. O filme protagonizado por Sean Bean e Sophia Bush fez apenas US$ 3,6mi em sua despedida do ranking.

* Veja o trailer de “Epic Movie” aqui.

Por Fábio Vasques

Filmes ambientados na África costumeiramente geram boas histórias. E quando se tem como tema a exploração ilegal de diamantes, algo de conhecimento público e recente, pode-se esperar algo muito bom. Junte aí um diretor sério, Edward Zwick (“O Último Samurai”) e está feita a receita para um filme inesquecível.

No entanto, “Diamante de Sangue” desliza feio em se esquecer do aspecto sócio-político do tema e virar uma mera aventura na África. A caça a um diamante vira o combustível do filme e, convenhamos, essa história é mais do que batida.

Obviamente há sim a denúncia contra as Forças Revolucionárias, que oprimem o povo e que trabalham de mãos dadas, mesmo que indiretamente, com os grandes comerciantes de diamantes do mundo. Mas em momentos determinantes da trama, o filme prefere a aventura à denúncia.

Leonardo DiCaprio interpreta um mercenário sul-africano que é o elo entre as Forças e os comerciantes de diamantes. Faz o típico anti-herói, mas que todo mundo sabe que no fundo, tem bom coração. A interpretação de DiCaprio, que lhe rendeu uma indicação ao Oscar nesse ano, é consistente. Preconceitos e brincadeiras à parte, é inegável que DiCaprio é bom ator e, mesmo que não seja o melhor entre os cinco atores indicados desse ano, tem grandes chances de levar a cobiçada estatueta.

Atuação por atuação, a do africano Djimon Hounsou (já indicado ao Oscar por “Terra dos Sonhos”) é mais marcante e tem a cara de seu personagem. Sua indicação esse ano foi mais do que justa. O que se lamenta, no entanto, é o papel de Jennifer Connelly. Sua personagem, apesar de ter uma importância na trama, tem um papel muito pequeno e parece ter sido encaixado à força no roteiro para que lá houvesse alguma presença feminina.

“Diamante de Sangue” opta por ser mais comercial do que cerebral, o que talvez justifique sua ausência na lista de indicados à melhor filme desse ano do Oscar. A decisão se mostrou errada, porque além disso, o filme também foi mal de bilheteria. Vale ser visto e só.

* Trailer aqui.

Por Fábio Vasques

Certas seqüências não deveriam existir. Não porque seus filmes originais tenham sido fracos, mas pelo simples fato de que não há a menor necessidade de se continuar uma história que não precisa de continuação. Vide, por exemplo, a agora trilogia “Premonição”. O primeiro filme não era nada de espetacular, mas tinha uma idéia diferente. Fez uma bilheteria razoável e pronto, já virou franquia.

O mesmo se dá aqui com o filme de 2004, protagonizado por Ashton Kutcher. A idéia do primeiro “Efeito Borboleta” não era de todo original, já que o tema ainda era viagem no tempo. A sacada foi focar as conseqüências que simples atos podem trazer ao futuro. Quem viu o primeiro filme sabe que esse argumento foi bem explorado. Desde que anunciaram que um segundo “Efeito Borboleta” seria feito, a pergunta que não saiu da minha cabeça foi: “Por quê?”

E na inocente esperança de encontrar alguma resposta a essa pergunta, fui assistir esse filme, que foi lançado diretamente em DVD nos Estados Unidos. Após seus 92 minutos, fica evidente o óbvio: o filme é um mero caça-níquel que se aproveita de um razoável sucesso anterior.

Vemos aqui a simples repetição da história, só que com atores bem menos carismáticos, uma história bem menos interessante e uma produção bem menos cuidadosa.

Por esses e outros fatores é melhor pensar que “Efeito Borboleta 2” não existe. Essa seqüência só diminui a importância do primeiro filme. Se, assim como o protagonista, eu tivesse a capacidade de voltar no tempo e alterar o futuro, teria melhor aproveitado o tempo gasto vendo esse filme desnecessário.

* Trailer aqui.

Por Fábio Vasques